Senaste föreläsningen.

Det förra inlägget skulle egentligen bli det här inlägget, men det fick bli två istället.

Jag tycker att det är intressant med olika typer av intelligenser som togs upp. Det finns förmodligen hur många teorier som helst om våra olika förmågor. Och visst känns det närmare till hands att det finns fler typer av intelligenser än den som kan leda till ett medlemsskap i Mensa. Det finns intressanta exempel på personer som är högt logiskt intelligenta men saknar sociala förmågor, som Daniel Tammet, en person med bland annat högfuntionell autism. Han har inga problem med att lära in siffror, förstå komplicerade logaritmer etc. Men att kommunicera med andra människor var något han inte förstod, förmodligen fortfarande inte förstår, men var tvungen att lära sig.

Daniel Tammet - The boy with the incredible brain
del 1 av 5

Vad man kan räkna som intelligens och inte tror jag kan vara svårt. När jag försöker ta reda på vad ordet egentligen innebär på NE.se får jag mig en liten överraskning.

Intelligent, innebär någon som som har intelligens.
Men ordet intelligens, förekommer inte i några artiklar och finns det alltså ingen förklaring till.
Ointelligent, är däremot någon som har låt intelligens, får jag läsa.
Slutligen hittar jag intellekt:

• sammanfattningen av själsliga egenskaper som är inriktade på systematiskt tänkande och analys

Själsliga egenskaper som är inriktade på systematiskt tänkande och analys, upprepar jag för mig själv. Vad är en själslig egenskap? På något vis känns meningen fel och jag kan inte säga att jag helt förstår den. Den stämmer dessutom inte om jag ska kunna förknippa den med kinetisk intelligens.

Lättare är nog att använda uttrycket förmågor i stället och hur pass väl vi har utvecklat eller kan utveckla dem. Kanske är ordet intelligens alldeles för inrotat i logiskt tänkande.

Nåväl, jag snöade kanske in mig lite väl mycket i begreppen.

Angående PLE, där jag fick en kommentar angående att ha mitt schema på bild i det, så förstår jag inte riktigt kommentaren (och inte skrattet heller för den delen). Men det förtydligar väl bara att jag skulle ha skrivit några rader till mitt PLE. Bilderna är alltså symboler för viktiga rutiner, händelser etc i mitt lärande. I mitt lärande är det viktigt med en översikt, en bild över vad som sker, vad som bör göras, vilken tid, för att jag ska kunna finna ro i det jag gör. Där fick schema och kalender vara med som symboler. Det är väl inte särskilt märkligt, egentligen?